热门搜索:网页游戏 火箭球赛 热门音乐 2011世界杯 亚运会
您现在的位置:首页 >> 维权新闻 >> 内容

四川省中江县法院三天结案 坐堂执行 司法界奇迹!

时间:2019-7-10 14:10:24 点击:230

中江县东山农村信用合作社诉四川省德阳市东方建筑开发有限公司借款合同纠纷一案,原告中江县东山农村信用合作社于 1999 年 11 月 2 日向中江县人民法院起诉、向法院申请缓交诉讼费、执行费等并获批准,当天上午9点开庭并出具调解书;中江县人民法院当天立案、受理、通知被告应诉;11月3日原告申请执行,法院委托评估机构评估,法官起草副院长审批变卖公告;11月4日原告交纳评估费 ,法 院裁定被告的房地产作价抵给原告,原告当天向国土局交纳土地管理费和出让金。从立案到执行结案用了三天时间审判人员不依法办案,执行人员违反法定程序执行案件,不仅损害了四川省德阳市东方建筑开发有限公司的合法权益,而且严重降低了人民法院在人民群众中的公信力。

 

 一、 中江县东山农村信用合作社伙同法院个别工作人员导演了案件。 

 

 (一)中江县东山农村信用合作社在未立案时就使用法院的裁定缴纳了土地增值税和印花税。 

 

在( 1999 ) 中江执经初字第1138 号卷宗的第 37 页至 43 页的 1999 年 9 月 4 日中江县 税 务 局 出 具 的 税 票 中 记 载 : 转 让 房 地 产 的 价 值 是818865 元, 奇怪的是纳税人是东山 信用社, 税种: 销售建筑物等, 这与( 1999 ) 中江执字第  1138 号附 1 号的金额与 1999 年江资评( 1999 ) 303 号相吻合, 原以为是巧合 , 后 来 法 院 去 税 务 局 查 看 交 税 的 依 据 就 是 1999 年 11 月 4 日的( 1999 ) 中江经执字第 1138 号附 1 号民事裁定书。 这就证明中江县东山农村信用合作社在未起诉时就商量好了, 并伪造了( 1999 ) 中江经执字第 1138 号附 1 号民事裁定书, 尽管这个裁定书后来是真的, 但交税的时候肯定不应该有这个裁定书。 

( 二) 导演了半天法院将案件审结。 中江县东山农村信用合作社从起诉到法院出具调解书只用了一上午的时间, 如果没作假或者没有人为导演, 一上午不可能审结。

1 、 1999 年 11 月 2 日上午做了 16 件事。 从( 1999 )中江经经初字第 1331 号按卷宗档案可以查到 11 月 2 日上午所做的 16 件事:

( 1 ) 原告向法院提交起诉状,

( 2 ) 法院发出受理通知书 ,

( 3 )法院出具预交诉讼费通知书,

( 4 ) 原告向法院申请缓交诉讼费、 执行费等费用,

( 5 ) 院长、 副院长批准缓交诉讼费、 执行费等费用, 

( 6 ) 向被告送达应诉通知书,

( 7 ) 原告开具法定代表人身份证明,

( 8 ) 被告开具法定代表人身份证明,

( 9 ) 原告出具授权委托书,

( 10 ) 原告申请财产保全,

( 11 ) 法院领导批准财产保全,

( 12 ) 出具民事裁定书准予财产保全,

( 13 )向中江县国土局送达协助执行通知书 ,

( 14 )开庭审理,

( 15 ) 出具民事调解书,

( 16 ) 开完庭后原被告和审理法官一起吃午饭。

2 、 对这 16 件事所用时间分析:

( 1 ) 向法院递交诉状后审查时间较长。一是看立案人去的早迟, 原告可能为了早点立案可能去的早, 可以忽略; 二是当天立案人数的多少, 这点时间不好判断; 三是立案庭法官审查案件的时间, 这点可能花费时间较长, 因为没有提供四川省德阳市东方建筑开发有限公司的主体信息, 立案法官可能要求提供, 与法官沟通的时间较长, 而且起诉的被告是四川省德阳市东方建筑开发有限公司, 而诉状上是德阳市东方建筑开发有限公司, 明显不符, 可能与法官沟通也要一定的时间。存在的问题: 起诉状上被告的名称不对, 法院立案审查时没有要求原告出具被告的主体信息。

( 2 ) 法 院 立 案 审 查 后 发 出 受 理 通 知 书 所 用 时 间 较少。存在的问题: 受理通知书上被告的名称不正确

( 3 ) 出具预交费通知书的所用时间较少。存在的问题: 一是被告的名称不正确, 二是( 1999 ) 中江经第初字 1330 号中预交诉讼费通知书中其他诉讼费2000 元, 在该案调解书中财产保全费 2525 元, 不知其他诉讼费是不是就是财产保全费; ( 1999 ) 中江经第初字1331 号中预交诉讼费通知书中财产保全费 1800 元,在该案调解书中财产保全费 2325 元.

( 4 ) 向法院申请缓交诉讼费、执行费等费用所用时间较短。存在的问题: 申请书上被告的名称不正确。

( 5 ) 院长签字批准所用时间较长。首先从决定申请缓交诉讼费、执行费等费用到写好申请要花费一定时间,其次找院长不一定马上就可以找到, 要花费一定时间, 最后, 要院长相信中江县东山农村信用合作社没有钱要缓交诉讼费可能要费一番口舌, 除非事先沟通好了。存在的问题: ( 1999 ) 中江经第初字 1330 号案件同意 缓 交 诉 讼 费 执 行 费 等 费 用 的 是 时 任 副 院 长 彭 家 齐 ,( 1999 ) 中江经第初字 1331 号同意缓交诉讼费执行费等费用的是时任院长龚述祥。 两个案子为什么分别由两个领导各审批一个申请, 而不是由一个领导审批?

( 6 ) 向被告送达应诉通知书的时间应该较长。 按理送达应诉通知书的时间较长, 恰巧四川省德阳市东方建筑开发有限公司的法定代表人在法院办事, 就被叫去开庭, 当场送达了应诉通知书, 可能所用时间不多。

( 7 ) 中江县东山农村信用合作社的法定代表人身份证明和授权委托书是 11 月 2 日当天出具的, 开具也需要一定的时间。

( 8 ) 四川省德阳市东方建筑开发有限公司的法定代表人身份证明虽然落款时间是 11 月 2 日 ,其 实是事后补交的。

( 9 ) 原告出具授权委托书所需时间较短。

( 10 )申请财产保全所需时间较长。( 1999 )中江经初字第 1330 财产保全的裁定的批准人是彭家齐, 1999 )中江经初字第 1331 财产保全的裁定的批准人是章纯义。存在的问题: 被告名称不正确。

( 11 ) 法院领导审批的时间可能较长。存在的问题: 一个原告的两个财产保全申请为何要找两个不同的领导审批。

( 12 ) 出具民事裁定书的时间较长。存在的问题: 其一、 一个原告的两个财产保全案子为 何 要 由 两 个 不 同 的 法 院 院 长 和 副 院 长 审 批 民 事 裁 定书。 其二, 民事裁定书载明的已提供担保, 在整个案子中也没有担保的证据。 其三, 没有送达给四川省德阳市东方建筑开发有限公司, 导致不可能申请复议。

( 13 ) 把协助执行通知书送达给中江县国土局所需时间较长。

( 14 ) 开庭所需时间较长 。从 档案卷宗显示 :( 1999 )中 江 经 字 第 1331 号 案 件 从 上 午 九 点 开 始 十 点 结 束 . ( 1999 ) 中江经字第 1330 号案件从上午十点开始, 十一点五十结束。存在的问题: 原告在起诉状中被告的名称不正确, 但庭审没有核实。

( 15 ) 从事后看根本没有当庭出具调解书。从上面所列 1999 年 11 月 2 日中江县东山农村信用合作社诉讼所用时间看, 如果没有人为操作, 当天上午根本不可能完成。

( 三) 调解书没有送达。 表面上, 张洪贵签收了调解书, 张洪贵并没有签收调解书, 其理由是:

1 、 审委会决议证明张洪贵没有签收调解书。1999 年11 月 3曰, 中江县人民法院在四川省德阳市东方建筑开发有限公司毫不知情的情况下将两案进入了执行程序, 并于同月 4 日用以物抵债的方式将( 7 ) 的房地产低价裁定 给了 中 江县 东山 农村 信 用 合作 社 。 对此 , 于 11 月 10 日向法院提出异议, 中江县人民法院于 12 月 1 日召开了审委会会议讨论, 作出了“ 立即将调解书送达给张洪贵, 否则, 下判” 的决议。 从审委会的决议来看, 审委会认可张洪贵没有收到调解书。

张洪贵看到审委会决议的原因: 2015 年 5 月 13 日, 张 洪 贵 去 法 院 复 印 卷 宗 档 案 时 看 到 了 审 委 会 决 议 的 内 容。

卷宗档案中确实放有审委会决议 .2017 年 1 月 24 日, 中江县人民法院院长张文敏和立案庭庭长刘筱林对张洪贵询问时张洪贵称主审法官不执行审委会决议,院长就追问在哪里看到审委会决议, 不相信张洪贵所说在卷宗档案中有马上派人取来卷宗,其中确有审委会决议,内容如张洪贵所说。在 2017 年 3 月 2 日的听证会上主持人刘筱林庭长追问张洪贵在哪里看到审委会决议, 张洪贵称在卷宗档案里看到。

2、主审法官对张洪贵的调查证明张洪贵没有收到调解书。1999 年 12 月 2 日, 两借款案主审法官曾福将张洪贵通知到中江县人民法院作了《 调查笔录》, 在张洪贵不认可调解协议的情况下, 主审法官明确告知张洪贵: “ 你否认尚欠东山信用社借款 40 万元和 36 万元 ,你 应在本月十三日上午九点前向本院提交证据材料, 至于该两案是否继续开庭, 待你送交证据材料时, 再行确定” 。主审法官对张洪贵的调查证明案件还未审结, 还未出结果。因为如果已出结果就不用再交证据材料, 也无需决定是否再开庭。

二、 匪夷所思的坐堂执行.

1 、 先评估后申请执行。 1999 年 11 月 2 日就开始评估, 11 月 3 日才申请执行。 11 月 2 日立案, 在立案的同时就进行了评估。

 

( 1 )委 托协议是 11 月 3 日 。《 资产评估委托协议书》载明评估基准日是 1999 年 11 月 3 日, 评估时间是 1999年 11 月 3 日至 11 月 4 日, 该协议签署日 11 月 3 日。

 

( 2 )资产评估报告证明评估始于 11 月 2 日 。中江资评( 1999 ) 303 号《 资产评估报告》 在评估过程中载明:本项目评估从 1999 年 11 月 2 日起 ,1 999 年 11 月 4 日结束。在评估基准日、 计价币种、 计价单位载明: 根据委托方确定评估基准日 :1 999 年 11 月 2 日 。在 评估结果中载明:

经评估, 截止一九九九年十一月二日, 被评估资产价值为 994051 元 。 其 中 房 屋 175186 . 00 元 、 土 地 使 用 仅818865 . 00 元( 含土地出租金) 。 在评估结果的有效期载明: 法院案件执行完毕, 本报告即失效( 时间不超过六个月, 即从 1999 年 11 月 2 日至 2000 年 5 月 1 日) 

 

为了掩盖超标执行的 15 万元, 中江县东山农村信用合作社尚未起诉, 还未执行的前两个月即 1999 年 9 月 4 日就持中江县法院出示的裁定书在中江县地税局交纳税费。计征税是按实际销售价值土地 818865 . 00 元,房产建筑物 175186 . 00 元, 而 11 月 2 — 4 日评估报告的土地使用权也是评估的 818865 . 00 元, 房屋 175186 . 00 元, 再看中江县法院的 1138 附 1 号民事裁定书上折价分文不差还是土地使用权折价为 818865 . 00 元, 房产为 175186 . 00 元。

 

( 3 ) 评估费由法院在 11 月 4 日交与通常做法不符。评估费应由中江县东山农村信用合作社交而不是由中江县人民法院交, 而且在评估开始就应交费。

2 、 执行中漏洞百出。 四川省德阳市东方建筑开发有限公司一直认为没有收到调解书, 调解书上约定 1999 年11 月 2 日付清, 也就是当天付清, 不付清, 就用其所有的楼房折价清偿。接着第二天( 11 月 3 日) 就申请执行, 经过评估和拍卖, 11 月 4 日执行完毕, 这一系列眼花缭乱, 如果无人导演, 难以完成。

( 1 ) 四川省德阳市东方建筑开发有限公司的财产被随意剥夺,按照中江县人民法院民事裁定书( 1999 )中江执字第 1138 号附 1 号的民事裁定书品迭后, 申请执行人应补偿被执行人 152587 元 。1 999 年 11 月 4 日在中江县人民法院执行庭, 法官赖旭光、 李刚询问原告法定代表人林代顺: “ 按评估报告评估价是 890000 余元拍给你们,你们应找东方建筑开发公司 15 万左右, 咋办, 林代顺回答东方开发公司还欠我单位一些借款, 已到期未归还, 多余部份我单位可以收贷 , 这样未经过法律程序, 将四川省德阳市东方建筑开发有限公司的公司财产就给随意剥夺了。

( 2 ) 没有交执行费就开始执行。1999 年申请执行应先交执行费, 但中江县东山农村信用合作社没有交执行费就进行执行, 可见关系不同一般。

( 3 ) 没有将执行通知书送达给四川省德阳市东方建筑开发有限公司。 送达证载明是邓绍安代收, 特别注明邓绍安系该公司会计, 作为有专业知识的法官当然知道公司会计不是法定的送达人, 其接收文书应有授权, 但邓绍安没有被授权, 四川省德阳市东方建筑开发有限公司就没有收到执行通知书。

( 4 ) 即使按法院确定的时间也违反法律规定。 尽管四川省德阳市东方建筑开发有限公司不认可收到了调解书, 就是按 11 月 2 日收到了调解书, 11 月 3 日就申请执行, 时间太短, 不符合常理。 执行通知书要求接到通知书之日起一日内履行, 按照法律对时间的规定, 应从申请执行的第二日( 11 月 4 日) 起算, 11 月 5 日给定的履行时间才到, 可是中江县人民法院 11 月 4 日未到现场未造具清单就执行完毕, 坐在办公室执行和未执行的房地产闲置至今都无法使用, 明显违反了法律规定, 也体现中江县人民法院急于执行之情。

( 5 ) 没有对社会公告公开变卖。 尽管档案卷宗有时任副院长苏林, 1999 年 11 月 3 日签发的公告底稿, 对四川省德阳市东方建筑开发有限公司所有的砖混结构楼房及土地使用权 5037 . 88 平方米予以变卖,但法院档案卷宗中没有显示变卖公告, 但从 11 月 4 日就执行完毕推知应该没有进行公告。 只有“ 法官” 起草副院长审批变卖公告底稿。

( 6 ) 没有将评估报告送达四川省德阳市东方建筑开发有限公司,没有告知对结果有异议可以提请复议 。1 999 年 11 月 4 日的评估报告载明 “ 若对评估报告结果有异议, 应在评估报告书送达签收之日起十五日内向本事务所书面提请复议” , 中江县人民法院没有将评估报告送达, 也没有告知可以提请复议, 而是在异议期未到, 就在出示报告的当天( 即 1999 年 11 月 4 日) 就执行完毕。

三、 横空出世的《以资(房地产)抵债协议》。

在 2017年 3 月 2 日的听证会上, 四川省德阳市东方建筑开发有限公司才第一次听说有《以资(房地产)抵债 协议》,在听证会上也看到了, 但是只看到复印件, 而且是事隔十八年后在法院档案外才第一次看到,在 2018 年 6 月 19 日在中江县人民检察院听证会上才第一次看到所谓的原件,但这是伪造的。理由如下:

( 一) 从法院卷宗里的证据来辨别《以资( 房地产) 抵债协议》的真伪。

1、从《通知书》推知当时没有《以资(房地产)抵债 协议》。在档案卷宗中,1999 年 11 月 4 日,四川省德阳市东方建筑开发有限公司向中江县人民法院提交的《通知书》上面明确写到: “ 调解意向对我方 显失公平 并希望另行与中江县东山信用社协商, 达成平等互利的协议”。这证明,11 月 4 日当天以及调解书形成之后当事双方并没有签订抵偿协议, 因为四川省德阳市东方建筑开发有限公司在 11 月 4 日当天还在向法院申请, 请法院主持签订平等互利的协议。

2. 从法院对林代顺的询问笔录推知没有《以资(房地产) 抵债 协议》。在档案卷宗中, 1999 年 11 月 4 日中江县人民法院执行庭法官对中江县东山农村信用合作社原法定代表人林代顺的询问笔录, 执行法官赖旭光与林代顺始终围绕怎么执行四川省德阳市东方建筑开发有限公司财产进行商讨。如果中江县东ft农村信用合作社刚刚和四川省德阳市东方建筑开发有限公司签订了《以资(房地产)抵债 协议》,面对法官就《以资(房地产)抵债 协议》财产执行的提问,拿出或者说明签有《以资( 房地产) 抵债协议》就从根本上解决了执行中的问题, 但他只字未提。《以资(房地产)抵债协议》中,己经将《以资(房地产) 抵债协议》所有评估与未评估的资产( 土地、房屋、还有土地上附作物、临建房屋、养鱼池、水泥工作台面等设施设备) 全部占有, 成了合法的国家财产, 在面对法官提出如何执行的时候不可能忘记用刚刚签订的《以资(房地产)抵债 协议》保护国家财产。这只能证明一个事实, 执行前当事双方就根本没有签订抵偿协议。

3 、从向法院提交的《异议书》推知没有《以资(房地产)抵债 协议》。在档案卷宗中存档有 1999 年 11 月 10 日四川省德阳市东方建筑开发有限公司向中江县人民法院提交的《异议书》。上面明确写道:" 双方当事人没有达成一个独立的调解抵偿协议书",这在印证了在 1999 年 11 月 10 日之前,当事双方没有达成《以资(房地产)抵债 协议》。

4、从《调查笔录》推知没有《以资(房地产)抵债 协议》。档案卷宗中存档有 1999 年 11 月 17 日中江县人民法院审监庭牛 善臣、唐启全两位法官对四川省德阳市东方建筑开发有限公司 法定代表人张洪贵的调查笔录。在笔录中, 张洪贵明确表示不予承认 1999 年 11 月 2 日在法院达成的调解意向。同时,法院审监庭两位法官没有对在同年 11 月 4 日与 11 月 10 日两次提出没有与被告签订抵偿协议的书面声明进行任何质疑, 证明他们接受了张洪贵讲的意见,根本没有《以资(房地产)抵债 协议》。

5、法官曾福的《调查笔录》推知没有《以资(房地产)抵债 协议》。法院档案卷宗存档有 1999 年 12 月 2 日,原案件主审法官曾福对张洪贵的调查笔录。在笔录中,张洪贵再次确认, 不予承认 1130 号和 1131 号调解书的调解意向。同时,法院原主审法官曾福也没有对张洪贵在同年 11 月 4 日与 11 月 10 日两次提出的,没有与中江县东山农村信用合作社签订抵偿协议的书面声明进行质疑,同样证明张洪贵讲的是事实。上述所有证据,从原告、被告与法院三个方面,相互明确印证了一个事实: 当事双方根本就没有签订《以资( 房地产) 抵债协议》。从 1999 年 11 月 2 日至 12 月 2 日期间四川省德阳市东方建筑开发有限公司就调解书意向还有不同争议, 两次向法院提交书面声明, 讲明双方尚未达成任何一个抵偿协议书, 两次接受法院不同部门调查,不同意 1330 号、1331 号两份民事调解书的意见。同时,1999 年 11 月 4 日,中江县东山农村信用合作社原法定代表人林代顺, 在执行询问笔录中与法院执行法官达成的执行意见, 与所谓刚刚签订的《以资( 房地产) 抵债协议》中的抵偿财产数据也相去甚远, 以及是否是强制执行还是协议执行产生的法律的不同, 都还没有搞清楚, 更加有力地印证了《以资(房地产)抵债 协议》是虚假的事实。如果当时有这样一份协议,中江县东山农村信用合作社显然早就提交给 人民法院,在人民法院的档案中就会有存档。

 

(二)从逻辑上讲,不会有《以资(房地产)抵债协议》。

 

1、从逻辑上四川省德阳市东方建筑开发有限公司不会签订以资(房地产)抵债 协议》。1999 年 11 月 4 日当天,四川省德阳市东方建筑开发有限公司还在向中江县人民法院提交不予承认调解书调解意向的《通知书》,而不承认调解书,从逻辑上讲,就没有签订《以资(房地产)抵债协议》的理由。

 

2、人民法院在 1999 年 11 月 4 日当天下达了执行裁定, 下达裁定前, 在法院执行庭与中江县东山农村信用合作社原法定代表人林代顺进行了充分沟通, 结果却出现了两个相去甚远的执行逻辑: 一个是强制执行逻辑, 讲明公开拍卖无人购买; 一个是协议执行逻辑, 现成签了的协议不用甚至只字不提。这个案件有两个执行逻辑, 而这两个逻辑相互矛盾, 其中一个执行逻辑根本不存在。

3、从证据来看,《以资(房地产)抵债 协议》是孤证。《以资(房地产) 抵债协议》它就是一个孤证,没有任何其他证据佐证,不能形成证据链条。

四、中江县人民法院没有按三方确定的样本送检,鉴定结果无效。

1、中江县人民法院、中江县东山农村信用合作社和四川省德阳市东方建筑开发有限公司确定的比对样本。根据 2018 年 9月 27 日协商鉴定机构笔录,确定的将法院 1999 年初 1331 号案件上 1999 年 11 月 2 号“送达回证”上“张洪贵”签名,“法定代表人身份证明书”上“四川省德阳市东方建筑开发有限公司” 印章和“ 张洪贵” 印章, 1999 年 11 月 10 日以“ 四川省德阳市东方建筑开发有限公司” 名义提交的异议书上的公章和私章以及信用社 1997 年 11 月 18 日第 1052711 号凭证所附借款申请上“ 四川省德阳市东方建筑开发有限公司” 印章及“ 张洪贵” 签名及印章作为样本。

2、中江县人民法院送至鉴定机构的比对样本。根据鉴定书显示中江县人民法院所送字迹鉴定样本是: 1997 年 11 月 18 日张洪贵签名的《东山信用社》原件一份一页,张洪贵在 1999 年中江经初字第 1331 行民事一审诉讼卷宗中“送达回证”中江县人民法院《经济审判庭笔录》上的签名共 7 页,2018 年 11 月 29日, 张洪贵在四川求实司法鉴定所所书写样本字迹原件 1 份 2页。所送公章鉴定样本是: 2018 年 11 月 29 日, 四川省德阳市东方建筑开发有限公司提供的《样本印文》原件 1 份 1 页共 4 枚(任意选择其中的 1 枚作为比对样本标识为 YB1);一九九七年十一月十八日, 四川省德阳市东方建筑开发有限公司向东山 信用社借贷现金捌拾肆万伍仟元信函上的“ 四川省德阳市东方建筑开发有限公司”印章印文 1 枚(以下简称“借贷信函”,样本印文标识为 YB2)。

 

3、中江县人民法院没有按约定送比对样本。

(1)将三方协商没有确定的 2018 年 11 月 29 日张洪贵在鉴定机构书写的字迹作为样本。

(2)在公章鉴定中没有将三方确定的“法定代表人身份证明书”上“四川省德阳市东方建筑开发有限公司”印章和 1999年 11 月 10 日以“ 四川省德阳市东方建筑开发有限公司” 名义提交的异议书上的公章样本送检, 而是由鉴定机构的鉴定人在鉴定机构所盖的“ 四川省德阳市东方建筑开发有限公司” 印章作为鉴定样本。

4、中江县人民法院没有按三方确定的样本送检,擅自选用样本送检鉴定结果应无效。

最后,作为事件的亲历者,原告要向法院庄重声明,在 1999年 11 月 4 日, 我方千真万确与被告没有达成任何抵偿 协议。在这之后,当事双方也同样没有达成任何抵偿协议。 鉴定结果仅仅属于一种技术手段,是证据的一种,不管前期 鉴定结果如何,人民法院都应予以综合判断,还原事实的真 相,因为鉴定根本代替不了审判。以原告提出的以上所有证 据,足以推翻四川求实鉴定中心所作鉴定结论的真实性。

 

 

综上所述,原告从以上四个方面对《以资(房地产)抵 偿协议》的真伪陈述了我方的意见。根据以上证据,人民法 院己经可以认定,被告持有的《以资抵债协议》不合法,认 定双方在执行过程中没有达成执行和解协议,没有达成《以 资抵债协议》。最终判决在被告方持有的《以资(房地产) 抵偿协议》中,将原告所有的房地产、附作物抵偿给被告的 行为无效。

 

四川省德阳市东方建筑开发有限公司

法定代表人:张洪贵

                      2019 年 6 月 3 日

                    联系电话:13881033011

转载地址:http://www.shzxjd.com.cn/rmjd/4875.html

作者:不详 来源:网络
共有评论 0相关评论
发表我的评论
  • 大名:
  • 内容:
  • 关于我们 | 服务条款 | 法律声明 | 文章发布 | 在线留言 | 法律支援 | 人员认证 | 投诉建议 | 合作联盟 | 版权所有 | 本站wap手机访问
  • 茂名新闻网(www.80xue.com) © 2019 版权所有 All Rights Reserved.
  • 有害短信息举报 | 阳光·绿色网络工程 | 版权保护投诉指引 | 网络法制和道德教育基地 | 广东省通管局

  • 茂名新闻网 版 权 所 有 ,如有版权问题联系客服QQ:314127396
    粤ICP备14093650号-1