近日，江苏邳州一名曾任村支书赵海洋先生实名反映，其在邳州农商行的17.6万余元存款，于2026年4月被银行以“没收上缴”名义悄然划走。更令人不解的是，赵海洋向省、市银保监部门及信访部门投诉数月，至今未获实质性回应。
旧案已结，银行为何突然“亮剑”？
据赵先生陈述，2013年，他为支持地方经济，在一笔200万元的贷款上签下了连带责任保证。2015年，邳州市法院判决赵海洋等十名自然人与两家企业承担连带还款责任。值得注意的是，判决书中查明，银行曾将合同利率从13.8%单方涂改为14.4%，法院最终未予采信。
2018年8月，案件迎来关键转折。邳州市人民法院在执行程序中，将主债务人名下的5栋厂房及16台设备以流拍价132万元，交付给邳州农商行抵偿债务。随后，银行向法院申请结案，（2018）苏0382执恢19号案件依法终结。赵海洋表示，自己早在2016年8月就被司法划扣6.04万元，已履行部分责任。
核心争议：无司法文书的“没收”与神秘的“虚拟账户”
时隔近八年，2026年4月29日，赵海洋发现其账户资金异常。银行流水显示，当日其账户内的176529.36元被瞬间划扣，摘要注明“担保贷款逾期”，随后账户被销户。另一份内部凭证显示，另有3567.99元被转入名为“其他应解汇款”的内部过渡账户。
赵海洋强调，此次划扣，他未收到任何法院传票、判决书或协助执行通知书。这与《商业银行法》第二十九条“商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外”的规定相悖。
更令人起疑的是资金流向——“其他应解汇款”账户。有法律人士指出，正规扣划应直接冲抵债务或进入法院指定账户，银行频繁使用内部“虚拟账户”流转资金，极易掩盖资金真实用途，规避监管视线，类似操作曾被检察机关定性为违规。
三大疑云待解
1.程序之疑：案件2018年已执行终结，银行在无新法律文书的情况下，8年后自行划扣，是否构成对已终结案件的非法干预？
2.公平之疑：十名担保人中，为何银行唯独对赵海洋“下手”？赵海洋反映，其中一名教师担保人的责任被银行以不明方式“剥离”，未见合法手续。这种“选择性执法”，是否存在利益输送？
3.监管之疑：事发后，赵先生第一时间向江苏省银保监局、徐州市分局如实反映情况，至今没有任何说法；随后又向江苏省信访局提交材料，至今同样无任何说法。面对群众的急难愁盼，省、市两级监管部门与信访部门长达数月的交办、转办、登记，换来的却是石沉大海般的沉默，这种"投诉无门"的现实，是否在变相纵容违规？
维权困境与呼声
赵海洋表示，他不怕等待，但怕的是“投诉无门”。他强烈要求：邳州农商行立即返还违法划扣的存款及利息；金融监管部门立案调查，严惩违规行为；纪检监察部门介入，彻查“区别对待”背后的腐败问题。
此事件并非孤例。它折射出基层金融消费者在面对机构强势与监管滞后时的无力感。银行存款安全是金融稳定的基石，若银行可绕开司法程序随意动支储户存款，将动摇公众信任。
（本文根据当事人反映的情况撰写，所涉事实和观点仅代表当事人立场，不代表本账号观点。
如有侵权或不实信息，请及时联系本平台处理。本账号不承担由此引发的任何法律责任。）
来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1871198912628167841
